Bármelyik honlapot meg lehet szívatni

Fotó: Getty Images/iStockphoto / cifotart / Getty Images/iStockphoto / cifotart

-

A Kúria szerint felelősségre vonható a szolgáltató a kommentekért. Ezt most az Alkotmánybíróság is megerősítette egy panasz alapján. Az AB a döntésnél nem tett különbséget a névvel és név nélkül kommentelők között. A Társaság a Szabadságjogokért szerint könnyen lehet, hogy a bírák kinyírták a kommentet.


Most éppen nem valamelyik politikus sértegetéséről volt szó, egy gazdasági társaság perelte be a Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesületét. Az ingatlanforgalmazással foglalkozó cég hirdetési gyakorlatáról írtak egy állásfoglalást, ehhez érkezett a két kifogásolt komment. A Kúria szerint a honlap súlyosan sértő, lealacsonyító hozzászólásoknak adott helyet, amelyek tartalma túllépte a véleménynyilvánítás megengedett határait. Az Egyesületet a bíróság elmarasztalta a jóhírnévhez fűződő jogok megsértése miatt. A Tartalomszolgáltatók Egyesülete ezután fordult az Alkotmánybírósághoz, egy alkotmányjogi panasszal. A testületnek azt kellett eldöntenie, felel-e a szolgáltató az olyan kommentekért is, amelyekről nem tudott, vagy – a sértett kérésére – azonnal el is távolította azokat. Röviden: igen. „Az internet nem jogmentes terület” – írta határozatában az Alkotmánybíróság. A kommentek moderálása sem mentesít a felelősség vagy a helytállás kötelezettsége alól. Az Alkotmánybíróság szerint ugyanis egy weboldal fenntartója maga dönt a moderálásról, arra sem jogszabály, sem bírói gyakorlat nem kötelezi. A jogsértő közleményekért való felelősség (és adott esetben a helytállási kötelezettség) független a moderálástól: egyedül a jogsértő közlés tényén alapszik.


Paczolay szerint több mindent figyelembe kellett volna venni

Az Alkotmánybíróság elnöke a határozat rendelkező részével egyetértett, az indoklással viszont nem, ezért párhuzamos indoklást írt. Paczolay Péter kiindulópontja rögtön, hogy az egyesületi honlap nem az Alaptörvény szerint értelmezhető sajtótermék, ezért teljesen más szempontból kellett volna vizsgálnia az AB-nak az ügyet. A sajtószabadság helyett a szólásszabadság jogából kellett volna kiindulnia, mások ugyanis a mércék. Az elnök szerint kiszámíthatatlansághoz vezet, ha a sajtószabadságot a sajtón kívül is alkalmazzák. Ráadásul itt a szolgáltató nem is szerkeszti a tartalmat, csak egy netes felületet üzemeltet. Az elnök szerint különbséget kell tenni az azonosítható és a névtelen kommentek között. Ha a kommentelő beazonosítható, akkor a sértett csak akkor perelhetné a moderálást nem végző honlap üzemeltetőjét, ha az a jelzés ellenére nem távolítja el a kifogásolt bejegyzést. Ha ezt megteszi, nem indokolt felelősségre vonni. Névtelen komment esetében a honlap üzemeltetőjét személyiségi jogsértés miatt be lehet perelni. A sérelemdíj, illetve kártérítés fizetése alól mentesülhetne a szolgáltató, ha kérésre eltávolítja a névtelen kommentet – írta Paczolay Péter a párhuzamos indoklásban. Azt azzal zárja, a mostani ügyben több szempontot nem vett figyelembe a testület, így a jogértelmezés „könnyen eredményezhet a szólásszabadságot aránytalanul korlátozó döntéseket.” Stumpf István különvéleményt írt a határozathoz. Azt írta, a többségi határozat lényegében azt mondja ki, hogy néhány oldaltípus kivételével az, hogy a kommentekért feltétel nélkül felelős az adott oldal, a véleménynyilvánítás szabadságának arányos korlátozását jelenti. Ezzel Stumpf István nem ért egyet. Vagyis szerinte aránytalan korlátozásról van szó.


TASZ: könnyen lehet, hogy most kinyírták a kommenteket

A Társaság a Szabadságjogokért szerint az Alkotmánybíróság döntésének aránytalanul nagy visszatartó hatása lehet a netes vitákra. A feltétel nélküli felelősség nagyon kockázatossá teszi a tartalomszolgáltatók számára a kommentelés lehetővé tételét - írta a civil szervezet a közleményében. Ha viszont emiatt inkább megszüntetik a kommentelés lehetőségét, azzal nemcsak a jogsértő hozzászólásokat, hanem a vita lehetőségét is kizárják. A TASZ szerint csak akkor lehetne felelősségre vonni egy tartalomszolgáltatót, ha észreveszi a jogsértő kommentet, de nem távolítja azt el.