Akár önbíráskodással is megvádolhatják Tomcatéket

Fotó: MTI Zrt. Fotószerkesztőség / Soós Lajos / MTI Zrt. Fotószerkesztőség / Soós Lajos

-

Hódmezővásárhelyen akcióztak Tomcaték: ennek során pedig gáz-riasztófegyver is előkerült, és különböző ingóságok is kirepültek az ablakon.


B. Jánosnét lánya rábeszélte, hogy építsenek Hódmezővásárhelyen egy ikerházat, ahol a lány férjével és édesanyjával közösen lakhat. Ebből az ingatlanból viszont a lánytól időközben elvált B. Zoltán kitette B. Jánosnét, amíg az Melbourne-ben tartózkodott, és a nő utána hiába szerzett kilakoltatási végzést is, nem tudott visszatérni. Így foglalható össze a Tolvajkergetők nevű, Polgár „Tomcat” Tamáshoz köthető Facebook-oldal által leírt sztori, ami hosszasan sorolta azokat az erőszakos cselekedeteket, amik B. Zoltán nevéhez köthetőek. A Tolvajkergetők állítása szerint ezután kereste fel őket B. Jánosné, és szerződést kötött velük, a „Svájci Fehér Juhászkutya Klubbal”: „amennyiben kívánjuk, lebonthatjuk a lakást, és elvihetjük, ami tetszik. Ajtót, ablakot, tetőcserepet, villanykapcsolókat, kazánt, ami csak tetszik” – olvasható a Tolvajkergetők oldalán.


Az ezután történtekről Tomcaték be is számoltak, és videót is közzétettek. A videó tanúsága szerint Polgár Tamásék összeszólalkoztak B. Zoltánnal, ennek során pedig előbbiek részéről egy gáz-riasztófegyver is előkerült, mellyel rá is lőttek B.-re. Ezután a Tolvajkergetőkkel érkezettek állításuk szerint bérleti szerződés birtokában behatoltak a házba, onnan pedig kihajigálták az ablakon a különböző ingóságokat.



„A jogi helyzet ugyanis az volt, hogy ez a lakás január óta hivatalosan lakatlan. Tehát ami odabent van, az vagy Benyhe Jánosné korábban is ott lévő tulajdona, vagy elhagyott tárgy, aminek nincs gazdája” – írja a Tolvajkergetők, utalva arra, hogy a B. Jánosné által szerzett kilakoltatási végzés szerint idén január 20-áig kellett B. Zoltánéknak elhagyniuk B. Jánosné ingatlanját.

A történtek után a Hódmezővásárhelyi Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya P. Tamással szemben súlyos testi sértés bűntette kísérlete megalapozott gyanúja miatt büntetőeljárást indított. Kíváncsiak voltunk viszont arra is, hogy ha esetleg érvényes bérleti szerződés is van az ember kezében, tönkreteheti-e a házban talált ingóságokat, melyek nem hozzá, vagy az eredeti tulajdonoshoz tartoznak. Tomcaték a leírás szerint kidobálták az ablakon az ott talált LCD tévét, a bőrgarnitúrát, állóórát, festményt, PC-t, a wc-be pedig egy ötkilós zsák gipszet is beleöntöttek. B. Zoltán pedig a Délmagyarnak arról beszélt: „a szárítóval együtt dobálták ki a gyerekruhákat, az asztalt, a bőr ülőgarnitúrát az ablakon keresztül az utcára. 10-15 percig törtek-zúztak.”

Megkeresésünkre a Csongrád Megyei Rendőr-főkapitányság szóvivője, dr. Szenti Szabolcs elmondta: „Egyelőre súlyos testi sértés bűntette kísérletének megalapozott gyanúja miatt hallgatta ki a rendőrség P. Tamást gyanúsítottként. A helyszíni szemle az Ön által említett körülményeket [az ingóságok ablakon való kidobálását – szerk.] is rögzítette. A rendőrség vizsgálja, hogy más bűncselekmény megvalósult-e.”

Tomcaték a gáz-riasztó fegyveres lövés körülményeit így írták le: B. „karon ragadta Tomcatet, és felemelte az öklét. Ő meg erre jól pofán durrantotta gázpisztollyal. A nagy harcos hanyatt zuhant, és lefejelte többünk bakancsát. A ringyók egyike is megpróbált keménykedni, de egy magasba emelt pajszer meggyőzte, hogy ahol már az alfahím is fekszik, ott jobb, ha ő is takarodik.” Kriminológus forrásunk ezzel kapcsolatban elmondta: „A videón nem látom, hogy B. Zoltán támadna, így nehezen áll meg a jogos védelem. Amikor pedig a földön fekszik egy ember, végképp megszűnik a jogos védelmi helyzet, még ha eredetileg fenn is állt, így különösen aggályos a FB-poszt azon mondata, miszerint »B(...) lefejelte többünk bakancsát«.”

Arra is kíváncsiak voltunk, miként történhetett, hogy B. Jánosnét kitették otthonából, és oda jogerős kilakoltató végzés birtokában sem tudott visszatérni. Legalábbis a Tolvajkergetők által előadott történet így szól. Az eset meglepte az általunk megkérdezett kriminológust is: „Azt döbbenettel olvasom, hogy B. Jánosné nem tudta foganatosíttatni a kilakoltatási végzést. Sajnos az igazságszolgáltatás ilyen rendszerszintű hibája az önbíráskodás melegágya (mint a félreértelmezett megelőző jogos védelem esetében is, hiszen senki nem öntene fagyállót a borába, vezettetne áramot a kerítésbe, ha kézre kerítenék az uborkatolvajokat.)”


A Csongrád Megyei Rendőr-főkapitányság szóvivője arra vonatkozó kérdésünkre, hogy B. Jánosné ingatlanjának elfoglalása miatt a rendőrség miért nem tett semmit, illetve ha így történt, várható-e felelősségre vonás, így válaszolt: „A Hódmezővásárhelyi Rendőrkapitányságon önkényes beköltözés szabálysértése miatt jelenleg is bírósági eljárást előkészítő eljárás van folyamatban az ügyben egy idén januári bejelentés alapján. Így nem igaz az, hogy a rendőrség nem intézkedik.” A kilakoltató végzéssel kapcsolatban Szenti Szabolcs úgy nyilatkozott: „A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény 174.§ d) pontja alapján a bíróság végzéssel határoz a végrehajtás módjáról, így többek között a rendőrség közreműködésével kényszerítheti ki a meghatározott cselekményt. A rendőrség tehát bírósági végrehajtási eljárásban csak akkor járhat el, ha erről a bíróság határoz. A fentiek alapján kérem, hogy ez ügyben a bíróságot, vagy a bírósági végrehajtót szíveskedjék megkeresni.” Szenti hozzátette, hogy a birtokvédelmi eljárás lefolytatása sem a rendőrség hatáskörébe tartozik.

Megkeresésünkre a Détári és Társai Végrehajtó Iroda munkatársa arról beszélt: Hódmezővásárhelyen a páros számú ingatlanokért (a Tolvajkergetők sztorija szerint a szóban forgó ház a Nádtető utca páros oldalán található) Papp Gábor Végrehajtói Irodája felel. Utóbbit is megkérdeztük arról, B. Jánosné ügyében ők voltak-e illetékesek, és ha igen, igaz-e, amit a Tolvajkergetők állít (hogy nem intézkedtek), de választ egyelőre nem kaptunk.

A Tolvajkergetők arról is írt továbbá, hogy B. Zoltán „megbukott egy több tízmillió forintos csalással. Számos környékbeli gazdát átvert magát MOL-ügynöknek kiadva, előleget begyűjtve "kedvezményes" gázolajra. Vagy 30-40 millió forintot szedett így össze. Fél évig előzetes letartóztatásban volt, majd hat év börtönre ítélték. Ez már jogerős, de még nem kellett bevonulnia.” Erről is megkérdeztük a Csongrád Megyei Rendőr-főkapitányság szóvivőjét, aki arról tájékoztatott: „Ezt a nyomozást a Szegedi Rendőrkapitányság befejezte és vádemelési javaslattal küldte meg az ügyészségnek. Kérem, hogy az ügyészséget keresse meg.” Arról, hogy az önbíráskodás megáll-e Tomcaték esetében, kriminológus forrásunk így nyilatkozott: „amennyire a FB posztból és a hírből meg tudom állapítani - a Btk. 368. § (1) bekezdése szerinti önbíráskodás megvalósulni látszik, ugyanis »aki abból a célból, hogy jogos vagy jogosnak vélt vagyoni igénynek érvényt szerezzen, mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön« elköveti e bűntettet, ami egyébként egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”

Tomcat a közélet régóta ismert alakja, legutóbb pedig Novák Előd megütése miatt kellett bíróság elé állnia. Akkor a Mandiner arról írt, hogy a Fővárosi Törvényszék enyhítette az elsőfokú, felfüggesztett fogházbüntetésről szóló ítéletet, azt pénzbüntetésre változtatva.