Tarlós szerint a népszavazás eredménye nem adna iránymutatást

Fotó: Jászai Csaba / Jászai Csaba

-

A főpolgármester reagált a Kúria keddi döntésére. Szerinte a referendum kezdeményezői nem vállalják véleményüket.


A főpolgármester szerint a Kúria által hitelesített népszavazási kérdésre adott válasz "semmiféle utasítást" nem adna a római-parti védmű nyomvonaláról. Tarlós István szerdán azt mondta: a Kúria lehetővé tette a népszavazást, "nekem ezzel nincsen különösebb bajom", majd meggondoljuk, hogy mi a teendőnk.

A hitelesített népszavazási kérdésből semmi nem következik, a kérdésre adott válasz "semmiféle utasítást" nem ad a nyomvonal helyéről – mondta Tarlós. A főpolgármester azt kérdezte, miért nem tudják a kérdést feltevők azt vállalni, amit akarnak: miért nem azt a kérdést teszik fel, hogy akarják-e, hogy a Nánási út-Királyok útja nyomvonalon épüljön fel a védmű?

A Kúria kedden megváltoztatta a Fővárosi Választási Bizottság döntését, és hitelesítette a római-parti mobilgát megépítéséről szóló népszavazási kérdést kedden. A helyi népszavazást Béres András, a Párbeszéd elnökségi tagja, III. kerületi önkormányzati képviselő és Pataki Márton, az Együtt budapesti elnöke nyújtotta be, magánszemélyként. Azt akarják elérni, hogy a főváros helyezze hatályon kívül a mobilgát létesítéséről hozott áprilisi határozatát, mert véleményük szerint a gátat nem a part mentén, hanem beljebb, a Királyok útja, Nánási út nyomvonalán kellene megépíteni.

A benyújtott kérdés úgy szólt: "Egyetért-e Ön azzal, hogy a Fővárosi Közgyűlés helyezze hatályon kívül a Csillaghegyi-öblözet árvízvédelmi létesítményének nyomvonalával kapcsolatban hozott 229/2017. (IV.5.) számú határozatát?"

Az FVB augusztus végén megtagadta a kérdés hitelesítését, arra hivatkozva, hogy a csillaghegyi öblözet árvízvédelmét szolgáló létesítmény helyét meghatározza a beruházásgyorsítási törvény, pontosan körülírva azt a területet, ahol a védmű megvalósítására irányuló beruházás megvalósul. Ennélfogva az árvízvédelmi mű elhelyezkedésének, nyomvonalának meghatározása nem tartozik a Fővárosi Közgyűlés hatáskörébe.

Az FVB szerint tehát a Fővárosi Közgyűlés a népszavazási kezdeményezéssel visszavonni kívánt határozatában a hatókörén kívül eső jogszabályokban, törvény által előírt kötelezettsége körében, a törvényben foglaltaknak megfelelően jelölte ki a csillaghegyi öblözet védelmét szolgáló árvízvédelmi védmű nyomvonalát, ezért az FVB szerint a kérdésben nem lehet helyi népszavazást tartani.

A határozat ellen jogorvoslati kérelmet nyújtottak be a Kúriához, amely kedden megváltoztatta az FVB döntését és a kérdést hitelesítette. A Kúria végzése szerint nem volt megalapozott az FVB indoka, hogy a Csillaghegyi-öblözet árvízvédelmi létesítményének nyomvonalát az Országgyűlés már kijelölte a beruházásgyorsításról szóló törvényben és emiatt az árvízvédelmi mű nyomvonalának meghatározása nem tartozik a Fővárosi Közgyűlés hatáskörébe.

A bíróság szerint valójában ebben a törvényben csak a területi hatály lehatárolása érdekében használják az öblözeti megjelölést, maga a szabályozás egészen más tárgyról szól. A Kúria szerint a Fővárosi Közgyűlésnek a nyomvonal kijelölését illetően elvonhatatlan jogosítványa van, amely elsősorban az önkormányzati és területfejlesztési törvények vonatkozó rendelkezésein alapul.

A Kúria egyetértett a jogorvoslati kérelem benyújtójával abban, hogy az FVB által hivatkozott jogszabályhely hatásköri szabály, nem pedig nyomvonal-kijelölés, így nem állítható ennek alapján, hogy a védmű helyét törvény határozná meg, vagyis a Fővárosi Közgyűlésnek, határozata meghozatalakor volt mozgástere. E mozgástéren belüli döntési szabadság "visszaadására" irányul a népszavazási kérdés, amikor a határozat hatályon kívül helyezésének helyeslésére kérdez rá.

A bíróság szerint tehát a népszavazási kérdés nem ütközik magasabb szintű jogszabályba, a tárgya pedig egyértelműen az önkormányzat hatáskörébe tartozó ügy, így megfelel a népszavazási törvény előírásainak. A Kúria jelezte: a népszavazási kérdés egyértelműségét nem kellett vizsgálnia, tekintettel arra, hogy sem az FVB határozata, sem az azzal szemben benyújtott kifogás nem említett ilyen indokot.

A bíróság döntése jogerős.