Egy tucat ember biztosan tudott a nemi erőszakról - interjú a dékánnal

Fotó: VS.hu / Kummer János

-

Egy 2013-as jogász gólyatáborban is szexuális erőszak történt, azonban a szervezők rávették a lányt, hogy ne tegyen feljelentést - írta meg múlt héten az Index. Az ELTE magára ismert, a jogi kar dékánja feljelenést tett és fegyelmit indított, a HÖK elnöksége és küldöttgyűlése pedig lemondott. Király Miklós dékán szerint méltatlan az egyetemhez, hogy a szervezők nem tájékoztatták sem a vezetést, sem a rendőrséget arról, ami tudomásukra jutott, ő viszont nem tudná garantálni, hogy legközelebb nem történne nemi erőszak, ezért nem lesz több gólyatábor.


Miből jöttek rá, hogy az ELTE jogi karának gólyatáborába történt a nemi erőszak?

Miután az Index cikkében nagyon súlyos állítást fogalmaztak meg, és összesen három jogi kar jöhetett szóba, azonnal tájékozódni kezdtünk. Az még gyanúsabbá tette az egészet, hogy a cikkben utaltak arra, a 2013-as gólyatáborba belebukott egy HÖK-vezető. Nálunk pedig volt váltás a Kari HÖK élén. Beszéltünk a Hallgatói Önkormányzat képviselőivel meg hallgatókkal is, akik megerősítették, hogy pletyka szinten tudtak arról, hogy történt vagy történhetett ilyen cselekmény.

Mennyien hallottak róla?

Ezt nehéz megmondani. Egy tucatnyi ember biztos tudott róla a tavalyi gólyatábor alatt. Hogy aztán ez pletyka szinten hogyan terjedt az évfolyamon, nem tudom.

Beszélt azokkal is, akiknek a lány elmondta, mi történt, és akik megnézték a felvételeket?

Igen, miután megállapítottuk, hogy az ELTE ÁJK érintett lehet, haladéktalanul vizsgálatot rendeltem el. Ennek keretében beszéltem a tavalyi tábor szervezőivel, akik visszanézték a felvételeket, és ennek alapján ők azonosították a feltételezett elkövetőt. Beszéltem azzal, akihez a lány átszaladt, és olyanokkal is, akiknek másnap elmesélte, mi történt. Közvetlen információk is vannak arról, hogy a cselekmény vélhetően megtörtént. Azért vélhetően, mert a rendőrség még el sem kezdte a nyomozást.

Azt tudja, hogy ki lehet a feltételezett elkövető?

A kollégák - lényegében egybehangzóan - egyvalakire utaltak.

Kik ellen indított fegyelmi eljárást? A feltételezett elkövető köztük van?

Öt szervező ellen indult fegyelmi, akik tudtak a cselekményről, és nem tájékoztatták a kari vezetést. Azt még vizsgáljuk, hogy a feltételezett elkövető ellen is indulhat-e eljárás. Egyrészt lehet, hogy a rendőrség nyomozást indít, másrészt ez több mint egy éve történt. A fegyelmi szempontjából az ügy elévülhetett, büntetőjogilag viszont semmiképpen.

A szervezőket felelősségre lehet még vonni? Az nem évült el?

Felelősségre vonhatók, ugyanis ellenük a fegyelmi eljárás nem a konkrét cselekmény miatt indult, hanem a méltatlan magatartásuk miatt, hogy sem a kar vezetését, sem a rendőrséget nem tájékoztatták arról, amit megtudtak. Ezzel akadályozták a felelősségre vonást.



A lánnyal beszélt?

Egy kolléganőm találkozott vele semleges helyen. Ez így érdemibb beszélgetés lehetett, és talán kevésbé terhes az áldozatra nézve. Fenntartotta az állításait.

Ön feljelentést tett szexuális erőszak miatt, ugyanakkor a lány az Indexnek azt mondta, nem akarta, hogy az ügy bíróság elé kerüljön. Ezt megbeszélték vele előtte?

Igen, tájékoztattuk a hölgyet, hogy ebben a helyzetben az egyetemnek nem nagyon van más lehetősége. Ezt ő tudomásul vette. Nyilván a rendőrség majd mérlegeli, hogy magánindítványra szükség van-e. Ha a sértett védekezésre képtelen állapotának kihasználásával történt egy bűncselekmény, és ez egybekapcsolódik kábítószer-birtoklással illetve -használattal, akkor az megalapozhat olyan tényállást, ami nem csak magánindítványra üldözhető.

Miből következtetnek kábítószer-használatra?

A lány elmondásából, hogy hirtelen került bódult állapotba, váratlanul tört rá a rosszullét. A beszámolók nem szolgáltattak további bizonyosságot erről.

Akik nem jelentették az ügyet, mit követtek el?

Büntetőjogilag nem lehet őket felelősségre vonni szerintem. Álláspontom szerint fegyelmi vétséget követtek el.

De nem kötelező jelenteni az embernek a bűncselekmény gyanúját, ha az tudomására jut?

Nincs általános feljelentési kötelezettség.

Az ÁJK HÖK vezetése lemondott. Ön fontolgatta a lemondását?

Nem vinné előrébb az ügyeket a lemondásom. Gyors és a határozott intézkedésekre van szükség, a kari vezetés a teljes körű és gyors feltárásban érdekelt. Ez a szörnyű eset, ahogyan a korábbi is az egyetemre és az érintett karokra vet rossz fényt, de a gólyatáborban történtekért azok felelősek, akik szervezték, és akik az ügyet megpróbálták eltussolni. Hangsúlyozom, hogy a Hallgatói Önkormányzat egy autonóm testület, saját költségvetésből, saját maguk szervezték ezeket a programokat, amelyre a kari vezetésnek nem volt befolyása. A tábor egyik napjára kaptunk meghívást, ekkor elmondtuk, mit jelent az egyetem, mit jelent jogásznak lenni, azután hazautaztunk. Ennyi. De akkor nem érzékeltük, milyen drámai események történtek vagy történhettek.

Tehát tavaly önök ott voltak, és nem hallottak semmiről.

Semmiről.

Ha önöknek jelzik a szervezők mi történt, tettek volna feljelentést?

Igen. A kar nem engedheti meg magának, hogy ilyen események megtörténhessenek és büntetlenül maradjanak ott, ahol leendő bírókat, ügyészeket, ügyvédeket képeznek.

Pont abból a szempontból, hogy itt leendő bírák, ügyészek és ügyvédek voltak, különösen aggasztó az, hogy ha valakinek egy ilyen hír a tudomására jut, akkor nem érzi erkölcsi kötelességének ezt jelezni, főleg, hogy pontosan tudja, miről van szó.

Úgy gondolom, hogy erről legalábbis haladéktalanul tájékoztatni kellett volna a kari vezetést, akkor idősebb jogász kollégákkal és tanárokkal a megfelelő döntés megszületett volna.

A pénteki közleményük szerint indítanak egy panaszvonalat, ahová anonim módon lehet bejelentést tenni. Érkezett már bármilyen jelzés?

Egy webes felületet tervezünk, de addig is, átmenetileg egy email címet - nehallgass@ajk.elte.hu - nyitottunk erre a célra.

Minden panaszt kivizsgálnak?

Igen.

Olyanokat is, ha valaki adott esetben egy oktatójára panaszkodik?

Nyilvánvalóan azt is, ez nem kérdés.



Bejelentette, hogy nem lesz több gólyatábor az ÁJK-n. Ez nem egy túlzó intézkedés? Miért ezt tartotta a legjobb lépésnek?

Azért, mert a meghallgatásokon nyilvánvaló lett számomra, hogy ott olyan programok folynak, amelyek hozzájárulhattak a cselekmény elkövetéséhez. Valóban volt olyan állomás, ahol a résztvevők több körben is kvázi kötelező jelleggel ittak. Az alkoholfogyasztás és a szexualitás furcsa rítusokban keveredett egymással, ami alkalmas volt a gátlások jelentős feloldására. Azt is kezelni kell, hogy ebben az esetben egyetemi hallgatók nem voltak képesek több száz 18 éves diák táboroztatását teljes biztonsággal megoldani. Szükség van a frissen érkezett hallgatók orientálására, az egyetemi közösségbe való beilleszkedésük elősegítésére, de nem feltétlenül ebben a formában.

Az ELTE rektora az idei TÓK gólyatáborban történt erőszak miatt indított korábban vizsgálatot. A javaslat szerint lehet gólyatábort tartani, csak szigorú szabályok szerint. A programokat előre be kell mutatni, a kari vezetést tájékoztatni kell. Ebben a formában sem tartja megrendezhetőnek a gólyatábort? Nem tudnak így elég kontrollt gyakorolni?

2013-ban sem a hivatalos programokkal volt gond. Úgy gondolom, hogy olyan tábort, amelyhez az egyetem a nevét adja, csak nagyon jelentős oktatói jelenléttel lehetne szervezni. Olyat többet nem lehet, amit csak hallgatók szerveznek - kis túlzással - gimnazistáknak.

Akkor a tiltást még lehet, hogy felülvizsgálja, ha sikerül valami megoldást találni?

Jobban örülnék, ha a tanítás kezdete előtt olyan programok lennének, amelyeket a hallgatókkal együtt szervezünk. Sok pozitív eleme lehet ezeknek, és biztosíthatom, hogy nem unalmas előadásokkal akarjuk bombázni a gólyákat.

Nem tart attól, hogy ennek a tiltásnak lehet egy olyan olvasata, hogy a vezetés beismerte, nem tudja kontrollálni a helyzetet, nem tud tenni az erőszakmentes táborért?

Úgy látszik, nem fogalmaztam eddig elég pontosan. A gólyatábort a HÖK szervezte, amely a vonatkozó jogszabályok értelmében autonómiát élvez, de ebben az esetben visszaéltek a bizalmunkkal. A történtek után nagyon nehéz garanciát vállalni arra, hogy ahol lent van 500 fiatal, ott nem történik hasonló eset. Négygyermekes családapaként is végig kellett gondolnom, hogy a novemberi nyílt napon ki tudok-e állni a diákok és a szülők elé, és azt mondani, hogy gyertek erre a karra és a gólyatáborba, remek lesz, biztos nem lesz semmi probléma.



Az obszcén dalok miatt is indult fegyelmi eljárás a jogi karon. Ez hol tart?

A fegyelmi bizottság ezen a héten ül össze, azt nem tudom, hogy rögtön döntenek-e, vagy szükség lesz újabb tárgyalásra. Heteken belül lezárjuk az ügyet.

Mi a véleménye a dal idézett részeiről?

Obszcén, trágár és vállalhatatlan. Abszolút nem fér össze az egyetem és az ország legrégebbi jogi karának szellemével.

Az Index szerint több diák nem értette, miért kell emiatt retorzióval sújtani a Kari HÖK-öt, volt néhány tanár, aki szolidaritásként HÖK-ös pólóban tartott előadást. Erről mit gondol?

Nem tudok arról, hogy ez megtörtént, de hallottam az egyik egyetemi oktató tervéről. De nem kérdéses, hogy másként hangzik ez a dalszöveg most, hogy egy szexuális bűncselekmény gyanúja merült fel.

A gólyatáborokról találtunk több felvételt a Youtube-on, egy 2008-ason elhangzik a konkrét részlet, hogy a lányok mit csinálnak... Nem néztek utána?

Mikor az ügy szeptember elején kipattant, hozzám is eljutott egy videó, ami hasonló trágárságokat, vállalhatatlan szöveget tartalmaz.

Ha kifogásolható, visszamenőlegesen nem lehet felelősséget megállapítani? Vagy az is elévült?

Igen, más eljárást pedig nem lehet indítani. A dal ugyan borzasztó, etikailag elítélendő, de bűncselekményről nincs szó. Ezt a hagyományt, ciklikusságot is szeretném megtörni azzal, hogy nem lesz több gólyatábor. Az elmúlt három napban több társaságban is abszolút pozitív üzenetnek tekintették ezt, más karokról is jelezték, hogy több szülő egyetért vele.

A diákok már reagáltak?

Ők még nem. Nyilván szorgalmazzák, hogy valamilyen formában foglalkozzunk az elsőévesek integrálásával. Ezzel egyetértek, de a gólyatábornak ezt a hagyományát semmiképpen nem akarom továbbvinni.

Az Index arról is írt, hogy állítólag a kormányból letelefonáltak Mezey Barna rektornak, hogy Orbán Viktor miniszterelnök ki van akadva a dal miatt. Hallott erről?

Nem.

Önt kereste bárki a kormányból?

Nem.



Visszatérve a Kari HÖK-re. Mekkora az átfedés a mostani és a tavalyi vezetés között?

Van átfedés, de nem tudom, pontosan mekkora. A most lemondott Kari HÖK-elnök tagja volt a korábbi vezetésnek is, de a gólyatábor szervezésében közvetlenül nem vett részt. Ő pont azzal váltotta az előző elnököt, hogy egy más típusú gólyatábort akarnak szervezni. Egy másik elnökségi tag tavaly szintén nem volt ott a táborban, sőt akkor még nem is volt a HÖK tisztségviselője.

Említette, hogy az egyik fő beazonosítási pont az volt, hogy a tavalyi gólyatábor után a HÖK vezetése megbukott. De ha jól olvastam, ők nem a gólyatáborba buktak bele, hanem pénzügyi szabálytalanságok után nem választották őket újra.

Igen, így pontos. Pénzügyi szabálytalanságok miatt indult vizsgálat. Az akkori HÖK elnök januárban be is fejezte tanulmányait.

A mostani vizsgálat után több kérést fogalmazott meg a rektor, például, hogy garantálni kell, hogy a HÖK ne legyen belterjes, ne egy szűk körből kerüljön ki a vezetés. Ezt hogyan lehet garantálni?

Ha az önkormányzat autonómiáját komolyan vesszük, akkor nem lehet direkt eszközökkel befolyásolni, hogy a hallgatók kiket választanak meg. Azt lehet felügyelni, hogy a választási eljárás megfelelő legyen. De úgy gondolom, hogy a hallgatói képviseleti rendszer újragondolása, újraszabályozása is elkerülhetetlen. Az egyetem lényege a tudásszerzés és a tudásátadás, ez a kutatók/oktatók és hallgatók tudástranszferen alapuló közössége. A hallgatói önkormányzás addig támogatható, amíg tevékenységének ez van a középpontjában.

Tavaly februárban az atv.hu megírta, a BTK HÖK listázza a hallgatókat politikai nézeteik, vallási hovatartozásuk, szexuális orientációjuk alapján, obszcén megjegyzéseket is téve rájuk. Akkor nem néztek a saját HÖK-jük körmére, hogy mi lehet ott?

Annyiban igen, hogy igyekeztem információt szerezni arról, hogy nálunk volt-e hasonló eset. Akkor azt a választ kaptam, hogy nem. Ma sem tudok ilyen típusú listázásról.

A BTK HÖK és a Jobbik között elég jelentős kapcsolódások vannak. Az ÁJK HÖK esetében tapasztal ilyet bármelyik pártot nézve?

Inkább a sokszínűséget érzékelem, egy párt dominanciáját sem fedeztem fel. Más kar Hallgatói Önkormányzatáról nem nyilatkoznék.

A tervek szerint a Hallgatói Önkormányzatok Országos Konferenciájába az új elnök kezdeményezésére az a Garbai Ádám kerülhet az ELTE HÖK képviselőjeként, aki pont ebbe a listabotrányba bukott bele.

Nem tudom, hogy még mindig ez-e az álláspont a HÖOK vezetésében, annál is inkább, mert a HÖOK elnöke egy meglehetősen szigorú levelet írt az egyetemi HÖK elnökének, amelyben megújulást sürgetett.